EL NEGOCIO DE LA “SOJA
SUSTENTABLE”
Escrito por: Els Wijnstra y Javiera Rulli
Grupo de Reflexión Rural
La primera reunión de la Mesa Redonda
Empresarial de “Soja Sustentable” tuvo lugar el 17 y 18 de marzo de 2005 en un
hotel de 5 estrellas en Foz do Iguazú, Brasil, corazón del MERCOSUR de la soja.
Durante dos días debatieron alrededor de 200 representantes de empresas
trasnacionales implicados en la producción de soja, tales como: Unilever,
Monsanto, Bunge, Carrefour y ONGs conservacionistas como: Conservación
Internacional, UICN y The Nature
Conservancy, además de representantes gubernamentales
de países productores como Argentina, Brasil y Paraguay como así también de los
países importadores como Holanda. El debate giró entorno de la expansión de la
producción para atender la demanda mundial, sus consecuencias y como preservar
las áreas de alta biodiversidad.
En este artículo analizaremos los antecedentes de la Mesa Redonda, los
participantes y las presentaciones y debates, con el objetivo de entender la
naturaleza de este espacio de negociación conformado por corporaciones y ONGs.
Los modelos a seguir
de la Mesa Redonda
Según la WWF
la experiencia de concertación con las corporaciones para promover la
conservación ya ha tenido éxitos y lo reafirman de la siguiente manera: “El
formato que el Foro sobre Soja Sustentable intenta seguir ha sido extensamente probado
y testeado en otros contextos similares involucrando distintos intereses y
actores.” Las experiencias a las que se refieren son: el “Compacto Global”, la
“Mesa Redonda de Aceite de Palma Sustentable” y el “Foro de los 100 Millones
Sustentables”, una iniciativa de la WWF Argentina.[1]
El Compacto Global fue un proyecto de la Organización de las
Naciones Unidas que comenzó en el año 2000, para debatir sobre mejores
prácticas corporativas respecto a temas como derechos humanos y medio ambiente.
De esta iniciativa participaron 50 corporaciones transnacionales de la magnitud
de Shell, Nike, Bayer, Unilever y Novartis y ONGs
como la WWF entre
otras. El Compacto Global fue muy cuestionado por la participación de tales
transnacionales mundialmente conocidas por las violaciones de los derechos
humanos y laborales, desastres ambientales y hasta participación en dictaduras
militares. Asimismo, el pacto fue criticado por considerar que la ONU sería profundamente
manipulada por las corporaciones, como por la naturaleza de acuerdos
voluntarios y en ningún momento punitivos para las
corporaciones. Esto creó desconfianza aludiendo que muchas corporaciones solo
quisieron beneficiarse con la buena imagen pública que les aportaba las
Naciones Unidas.[2]
La Mesa Redonda de Aceite de Palma Sustentable MRAPS se inició en el año
2003. Es una iniciativa de la WWF
en conjunto con empresas de la cadena de producción de aceite de palma, con el
objetivo de utilizar mecanismos del mercado para crear un “aceite de palma
sustentable”.[3] La propuesta ha sido duramente
criticada por algunas ONGs, basándose en que cada esquema que incluye
transformación en gran escala de hábitat naturales para la producción de
monocultivos, por definición no puede ser sustentable. Después de dos años de
desarrollo han surgido críticas sobre la dominación de las corporaciones. La
cuota anual para la participación es de 2000 euros, y pocos grupos del Sur
pueden llegar a pagarla. La predominancia del inglés en los documentos de
trabajo es un gran obstáculo de participación para las organizaciones
campesinas. Según los críticos, la
MRAPS trata una sustentabilidad de negocios del sector de
aceite de palma, no de una sustentabilidad social ambiental. Se denuncia
igualmente la participación de las ONGs en el MRAPS como herramienta de
legitimación de la expansión de las plantaciones de palmeras de aceite.[4]
Adicionalmente, experimentos anteriores de la WWF en el ámbito de la
certificación sustentable han tenido pocos resultados y/o resultados opuestos.
Por ejemplo, el caso de Papúa Nueva Guinea, donde Chevron, que planeaba
instalar un oleoducto atravesando un bosque tropical virgen, se asoció con la WWF para hacer un proyecto de
extracción de madera sustentable y prevenir las críticas de ambientalistas.
Este proyecto fue escandalosamente denunciado en la prensa australiana al
descubrirse que la WWF
estaba certificando madera de manglares tropicales.[5]
En Argentina el Foro de los 100 Millones de toneladas de
Granos Sustentables fue una iniciativa liderada por la Fundación Vida
Silvestre Argentina – FVSA (WWF Argentina) y la Asociación Argentina
de Agronegocios (IAMA). Este Foro fue presidido por Héctor Lawrence presidente
a la vez de la FVSA
y de la IAMA y
además ex-vicepresidente de Pioneer Overseas Corporation[e1] , parte de la transnacional DuPont, la cual
tiene grandes intereses en el mercado mundial de semillas[6]. El objetivo de
este Foro es lograr un aumento de la producción de granos de 70 a 100 millones de
toneladas, alcanzando los 70 millones de soja transgénica, a través de una
expansión mayor a 5 a
12 millones de hectáreas sembradas, preservando sólo ciertas zonas de alto
valor de biodiversidad.
¿Quiénes participaron
en la MRSS?[7]
En la primera reunión de la Mesa Redonda de Soja
Sustentable (MRSS) concurrieron representantes de la sociedad civil, de la
cadena de producción de soja y de representantes gubernamentales. La mayoría de
los delegados que participaron eran de los mayores países exportadores del Sur:
Brasil, Argentina, Paraguay y Bolivia. El Norte fue representado por delegados
de Holanda, Suiza y Estados Unidos.
El comité organizador de la Mesa Redonda estaba
formado por la WWF,
la transnacional de la industria alimentaria Unilever, el productor sojero brasilero y Gobernador del Estado de Mato Grosso,
Maggi, la Federación
de Pequeños Agricultores del Sur de Brasil - FETRAF, la Agencia de Desarrollo
Holandesa Cordaid y la cadena de supermercado Suiza
COOP. La MRSS
fue presidida por Yolanda Kakabadse, ex-presidente de
la Internacional Union for Nature Conservancy.[8] La reunión fue financiada por el Ministerio de Economía
suizo.
Los representantes de las diferentes partes de la cadena de
soja formaron aproximadamente la mitad de los participantes en la MRSS. El resto estuvo
conformado por: representantes de la sociedad civil, sobre todo ONGs
conservacionistas, y funcionarios de los gobiernos de los países anteriormente
mencionados.
El sector financiero estuvo representado por el banco
holandés Rabobank y el inglés HSBC, los cuales están entre los principales
accionistas de Archer Daniels Midland – ADM, Cargill,
Bunge y Louis Dreyfus, las cuatro empresas que controlan el comercio mundial de
soja. Además estuvo la Corporación Financiera Internacional-CFI, parte
del Banco Mundial, un gran financiador de la
expansión de soja. En el 2002 y 2004 el CFI dio préstamos de 30 millones de
dólares cada vez al grupo Amaggi para expandir
infraestructura de almacenaje y para capital circulante sin realizar las
evaluaciones ambientales y sociales pertinentes. Financiar esta expansión
significa la expulsión de los pueblos indígenas y campesinos de sus tierras y
más deforestación[9].
El sector productivo estaba dominado por la presencia de los
grandes productores: la familia Maggi de Brasil, AAPRESID, los sojeros de
siembra directa de y mayor grupo de lobby de soja transgénica en Argentina, los
productores de siembra directa de Brasil, la Associacao
de Plantio Direito no
Cerrado, además de la
Sociedad Rural Argentina. Incluso llegó a haber una mínima
presencia de pequeños productores de las cuales FETRAF-Sul de Brasil sería el
más notable por pertenecer al comité organizador.
El productor André Maggi, no solo
es el primer productor de soja en el mundo sino que también es el mayor
comprador de soja en Mato Grosso, donde Blairo Maggi
es gobernador. El grupo Maggi es fuertemente criticado por los impactos
devastadores de la expansión de soja, como la creciente deforestación, el
desplazamiento de pueblos indígenas y últimamente denunciado junto a Bunge y
Cargill (Brasil) por su vínculo al trabajo esclavo a través de las empresas proveedoras[10].
El grupo Maggi también se puede contar entre los
comerciantes y procesadores, además de Bunge de Estados Unidos. Bunge junto con
tres otras grandes compañías internacionales ADM, Cargill y Louis Dreyfus -
manejan el comercio exterior y la molienda de soja en los cuatro países
productores de América del Sur y además controlan el 80 por ciento de la
industria de molienda de soja en Europa.
Algunos de los actores presentes en la RSS
Bancos Privados & Bancos Multilaterales de Desarrollo
Rabobank HSBC IFH
Proveedores de Insumos
(semillas, agrotóxicos)
Pioneer - Syngenta - Monsanto - Dow AgroSiences - Dupont
Productores
Maggi AAPRESID Bunge FETRAF Sul * SRA
Procesadores y
comerciantes
CAPECO Maggi Bunge AAPRESID
Industria Forrajera
Cafetra Van den Avenne
Nutreco Deuka
Industria Alimentaria
MVO Nestle ABIOVE Unilever
Venta al por menor
COOP Carrefour
Certificadores
(empresas y ONGs)
Ecocert Brasil Imaflora
Cert ID IOS Genlab
Ecocert Brasil WWF Solidaridad
Consultoras (empresas
y ONGs)
AIDEnvironment ProForest
CEBRAC
Ovstercatcher AIDEnvironment
* FETRAF-SUL no firmó el documento final de la MRSS.
La industria alimentaria pudo asegurar que sus intereses
fueran promovidos –tal el caso de Unilever, que es la tercera corporación
alimentaria más grande en el mundo- que formó parte del comité organizador de la RSS. Esta corporación
Anglo-Holandesa es una de las mayores compradoras en el mundo de materia prima
agrícola como té, verduras y aceites vegetales (aceite de palma y soja). Por lo
tanto, sus operaciones tienen un impacto enorme sobre el desarrollo de la
agricultura mundial. Unilever fue la primera corporación que comenzó a utilizar
productos transgénicos, específicamente soja genéticamente modificada[11].
Además financia investigación en biotecnología y apoya su uso como una
herramienta para crear cultivos uniformes y estandardizados convenientes para
procesamiento industrial. Unilever participa en grupos de lobby como La Mesa Redonda de
Industriales Europeos (ERT), EuropaBio (el lobby de
biotecnología más grande de Europa) y el Consejo Mundial de Empresas por el
Desarrollo Sustentable (WBCSD). Trabaja en conjunto con la WWF en la Mesa Redonda de
Aceite de Palma Sustentable, en el proyecto de pesca sustentable (Marine Stewardship Council). Además hay
dos miembros de la WWF
en el comité asesor de la iniciativa de agricultura sustentable de Unilever. La
industria alimentaria también estuvo representada por asociaciones industriales
tales como la
Organización de Margarinas, Grasas y Aceites (MVO) de Holanda
y la asociación Brasilera de la Industria Alimentaria
(ABIA) y la
Asociación Brasilera de la Industria de Aceites
Vegetales (ABIOVE).
La soja se usa sobre todo para la producción de forraje para
animales[e2] y esto explica que hubiera una importante
presencia de empresas forrajeras europeas. En la Mesa Redonda
estuvieron presente empresas como Nutreco, que posee
19 % del mercado forrajero europeo, además de Van den Avenne,
Agrivis, Deuka, Cefetra. Este último es parte de TrusQ,
una alianza de empresas forrajeras que controlan 60% del mercado en Holanda. En
realidad, todos los representantes de la industria forrajera provenían de
Holanda, el segundo mayor país importador de soja en el mundo.
COOP y Carrefour fueron los únicos representantes de los
supermercados. COOP es la cadena más grande de supermercados en Suiza,
participa en la MRAPS
y hace una gran campaña en su país en la promoción de productos certificados
libres de transgénicos. Carrefour es la segunda cadena de supermercados en el
mundo con ventas de 72 millones de dólares en 2004, de las cuales 86% es
generado en Europa y 6.5% en América Latina. El crecimiento de los
hipermercados con sus sistemas globales de abastecimiento, ha tenido un efecto
desastroso para los pequeños productores en los países en desarrollo. Los
hipermercados generalmente compran a gran escala y por lo tanto sólo compran a los
grandes productores. Usan un único modelo de estándares de calidad, seguridad y
eficiencia generalmente muy costoso e imposible de cumplir por los pequeños productores[12].
Es importante destacar la presencia en la RSS de las corporaciones que
dominan el mercado mundial de insumos, desde las semillas hasta los
agrotóxicos: Dupont, Pioneer, Monsanto, Syngenta y Dow Agro Sciences. Los agrotóxicos que producen han provocado
innumerables problemas para el ambiente y la salud humana y animal, llegando a
causar la muerte de miles de campesinos por todo el mundo. Monsanto produce el
herbicida Roundup, específico para el cultivo de las
variedades resistentes Roundup Ready
de soja, maíz, canola y algodón, o también nombradas como soja-RR, maíz-RR,
canola-RR y algodón-RR. Argentina ha tenido un trato preferencial por esta
transnacional. No solo dejó que aquí se plantara su soja RR sin pedir regalías
durante mas de una década, cuestión que no sólo favoreció su expansión, sino
que también subsidió la venta del Roundup aumentando
el consumo de este herbicida de 28 millones de litros en el período 1996/8,
cuando la soja RR fue introducida en la Argentina, hasta 150 millones de litros hoy en
día [13].
El objetivo de la
WWF era convocar a todos los actores presentes en la cadena
de producción de la soja y realmente estuvieron todos; los más visibles y los
menos también, tales como los proveedores de las semillas y los agrotóxicos.
Incluso llegaron a participar los nuevos actores de las líneas de sojas
sustentables: las certificadoras y las consultoras. Los únicos actores que no
tuvieron voz ni voto en el encuentro fueron todos los actores excluidos por la
cadena de producción de la soja y en esto nos referimos a los campesinos
desalojados, la gente marginada en la ciudad, las comunidades indígenas
expulsadas, los médicos que atienden las intoxicaciones de los agrotóxicos,
entre muchos otros.
Los que calificamos como futuros actores de la soja
sustentable, son los nuevos proveedores de servicios ambientales que generan
los “Mercados Sustentables”. Una propuesta del estilo de la RSS es un diseño de una nueva
línea de productos, basado en informes de consultoras internacionales. Estas
consultoras identifican el problema, esbozan diferentes escenarios posibles y
monitorean a los actores involucrados en los proyectos de sustentabilidad en
marcha. Para el comercio de estos productos rotulados tanto por distancia
física como por el número de intermediarios, se requiere crear certificaciones
de las técnicas utilizadas y de los impactos evitados. En este nuevo contexto
de expansión ilimitada de transgénicos, también surge la necesidad de
confirmación de la ausencia de contaminación genética y para ello se necesitan
las técnicas de prueba de trazabilidad hasta el punto de origen de todos los
ingredientes de un producto[14]. En conclusión, es
toda una apertura de mercados nuevos con oportunidades de productos con valor
añadido. En esta época donde los gobiernos cada vez presupuestan menos ayuda
para las organizaciones civiles, también se abre una oportunidad de viabilidad
económica para las ONGs al desarrollar y certificar servicios ambientales
apoyados por la confianza puesta por la opinión publica[15].
En este contexto tenemos que analizar la asistencia a la Mesa Redonda de las
siguientes consultoras ambientales: AIDEnvironment
(Holanda), que ha elaborado varios informes sobre la soja para la WWF; ProForest
(Reino Unido), que hizo los informes de la Mesa Redonda de
Aceite de Palma Sustentable; con Elabore Consultoría C/S (Brasil), que trabaja
el tema del secuestro de carbono[16], y con Oystercatcher Management (Holanda) especializado en el
mercado de soja.
Asimismo, fueron varios los representantes de servicios
ambientales, certificación y trazabilidad: Ecocert
Brasil, Imaflora (Brasil), IQS Genlab
(Brasil) y las siguientes ONGs que también cumplen con el rol de certificadora:
The Nature Conservancy, WWF[17] y
Solidaridad. Esta última es una organización holandesa que desarrolló el
movimiento de comercio justo difundiendo con gran éxito el café Max Havelaar en Holanda[18]. Sin
embargo, en estos últimos años Solidaridad ha desarrollado una nueva
certificación rebajando los estándares de comercio justo y adecuándose a la
dinámica de abastecimiento a las cadenas de hipermercados junto a la cadena
Ahold, el tercer hipermercado mas grande en el mundo.[e3]
Una empresa grande en el ámbito de la certificación es Cert ID de Suiza, que en el 2004 certificó 8 millones de
toneladas harina de soja, un cuarto del consumo total en Europa[19],
Cert ID es parte de la misma empresa como Trace Consult[20]. Trace Consult no
estuvo en la Mesa Redonda
pero sigue la misma línea y para fines de junio de este año estuvo organizando
una reunión sobre “Soja No-GM” para “estrategas de ONGs y otros que están
interesados en explorar los problemas verdaderos en cuanto a la disponibilidad
y la comercialización de productos no transgénicos en Europa”. “Habrá
oportunidad para representantes de productores y exportadores brasileros para
interactuar con vendedores al por menor europeos y manufacturadores
alimentarios”[21]. Trace Consult
justifica la invitación a las ONGS de la siguiente
manera: “las ONGs son un factor muy importante en cuanto a la futura
disponibilidad de productos con soja no-transgénica en Europa”. Es decir, que
el rol de los ONGs es preparar los mercados tanto del lado de la oferta,
promover la disponibilidad de soja no transgénica, como del lado de la demanda,
hacer campañas publicitarias para crear consumidores de alimentos no
transgénicos. Seguro que en este encuentro participará Carrefour Brasil que
manifestó en la Mesa
Redonda que su “proyecto soja es desarrollar toda una cadena
de producción de soja no transgénica para la exportación de productos lácteos y
cárnicos para el comercio de Carrefour de Europa”[22].
Llega uno a dudar si en realidad en el hotel Bourbon en Foz de Iguazú, se
estaba planteando un cambio de políticas agropecuarias o más bien era el
lanzamiento de una nueva línea de productos que necesitaba una fiesta
publicitaria con mucha difusión.
¿Que dijeron en la MRSS? ¿Fue un No a los
Transgénicos?[23]
En esta sección analizaremos mejor los mensajes expuestos
por partes de las empresas en la
MRSS. Una parte de las organizaciones protagonistas y cabezas
de luchas contra transgénicos, consideraban que la Mesa Redonda de “Soja
Sustentable”, trataría la no utilización de soja transgénica y por ello debía
ser apoyada. A continuación algunas opiniones expresadas en la Mesa Redonda.
Durante su exposición Luis Cubilla de la Cámara Paraguaya
de Exportación de Cereales y Oleaginosas (CAPECO) expreso: “Por el acceso a la
biotecnología que ahora tenemos en Paraguay, mantenemos una productividad alta,
trabajando con materiales genéticos que van a ser superados”[24].
Cubilla se refiere a la regularización forzada a fines del 2004 de la soja RR
en Paraguay después de una década de contrabando y cultivo ilegal.
La opinión de la Asociación Argentina
de Productores de Siembra Directa (AAPRESID) fue “para solucionar el hambre en
el mundo son necesarios todos los conocimientos, de la agroecología
a la biotecnología, para poder aumentar la productividad para alimentar a la
población mundial.”[25]. AAPRESID mantiene totalmente la campaña pública de
Monsanto, a pesar de provenir de un país donde el 50 % población esta bajo el
nivel de la pobreza. Este tipo de publicidad no tendría que sorprender al
analizar quien esta detrás de AAPRESID, son pocos los productores de soja más
bien la asociación esta dominada por Monsanto, Cargill, Nidera,
Bayer, DowAgroscience…, entre otros[26].
En una entrevista con Javier Corcuera de la FVS[27], éste expresó: “si se quiere expandir menos la frontera
agrícola, hay que aumentar la productividad. Para aumentar la productividad,,Argentina ya tomó la decisión y de hecho aumentó la productividad.
Un 99% de la soja es transgénica, no hace falta debatirlo más”. Corcuera
continua comparando a la biotecnología con un martillo: “un martillo no puede
ser criticado por ser herramienta. No se puede tampoco criticar a priori a la
biotecnología. Hay que ver caso por caso.” Esto no hace otra cosa que ratificar
la postura de Vida Silvestre con respecto a la Biotecnología, que
se puede encontrar en su pagina web: “Fundación Vida
Silvestre Argentina reconoce los beneficios de la biotecnología y considera que
sus impactos deben ser analizados caso por caso, en base a la mejor ciencia
disponible. No hay razones valederas para oponerse a una tecnología en general,
sino a algunos de sus usos.”[28]
Al contrario, “Los Criterios de Basilea para una Producción Responsable
de Soja” desarrollados por ProForest para el
hipermercado Suizo COOP, claramente define que: “Organismos Genéticamente
Modificados no deben ser usados”. A pesar de esta oposición radical de algunas
ONGs y productores, en los talleres no parece ser un tema importante como se ve
reflejado las conclusiones de los talleres de los diferentes grupos donde los
OGM se mencionan solo una vez. En el documento final ninguna posición clara en
contra de los transgénicos es incluida. Entonces, es necesario preguntarnos si
la “Soja Sustentable” excluirá a la soja transgénica o si la MRSS seguirá el ejemplo de la MRAPS, la mesa redonda del
aceite de palma sustentable, donde tampoco se cuestionan la utilización de
palmeras genéticamente modificadas, a pesar de que dos ONGs han propuesto su
exclusión. En ese ámbito, ni las empresas ni las ONGs conservacionistas
consideran necesario incluirlo como un criterio.
¿No a la expansión y
la deforestación?
En los párrafos siguientes citaremos algunas expresiones de
los participantes de la MRSS
en referencia a la expansión de la producción. AC Soja habla sobre el ¨ Foro de
los 100 Millones Sustentables¨ en Argentina. Aclara
que para poder lograr esta meta es necesario generar infraestructura como
caminos, puentes, acceso a puertos y aeropuertos, etc. Se refiere a como lograr
la expansión de entre 5 y 12 millones de hectáreas más de superficie sembradas
en Argentina. En ningún momento plantea cómo frenar esta expansión[29].
Roberto Peiretti, miembro fundador de AAPRESID, dice:
“la soja no es el problema, la expansión de la soja no es el problema, es parte
de una solución, no la solución…” Peiretti también
está convencido que la soja es una solución para resolver el hambre en el
mundo.
Luis Cubilla, director ejecutivo de, CAPECO, en Paraguay
expuso en la MRSS
sobre “La
Expansión Responsable de Soja en Paraguay” y criticó la
deforestación perpretada por los pequeños campesinos
en la ultimas décadas[30]. A su vez, Héctor Corcuera
de FVS propone avanzar sobre los bosques degradados, sin tomar en cuenta que
estos bosques secundarios (que no carecen de por sí de un valor de
biodiversidad) son donde habitan los pueblos originarios y comunidades
campesinas. En esta afirmación, Corcuera respalda los desalojos violentos que
sufren los pueblos originarios y campesinos a costa de salvar algunas islas de
alta biodiversidad.
El Foro Brasilero de ONGs y Movimientos Sociales parecen los
únicos que aportan datos concretos de deforestación relacionados con la soja:
“Hay una clara correlación entre las tasas de deforestación y la expansión del
cultivo de soja en la áreas analizadas dentro de la región Amazónica”[31]; ¨se demuestra que 70% de
las áreas deforestadas en la Amazonia son actualmente usadas para la
agricultura – de las cuales 55% tiene soja plantada.”[32]. La tasa de pérdida
anual de bosques en la
Amazonía aumentó en un 40% en el año 2002, principalmente
como resultado de la presión para reemplazar zonas de bosque por cultivos de
soja y producción de ganado.[33].
A estas alturas tendríamos que prestar atención a algunos de
los “criterios sociales” que la
MRAPS propuso para consulta pública en junio 2005. En el
borrador de los criterios ellos incluyeron a las siguientes
variable requiriendo: “No disminución ni pérdida de derechos y costumbres
sin Consentimiento Libre, Previo e Informado (CLPI). No nuevas plantaciones
sobre las tierras de los pueblos indígenas sin CLPI, compensación justa de los
pueblos indígenas y las comunidades locales por las adquisiciones de tierras y
la extinción de los derechos sujetos a CLPI y acuerdos negociados”. En este
contexto, el CLPI podría volverse otra trampa para legitimar una mayor
expansión de la producción sobre tierras adquiridas de pueblos indígenas y
campesinos, que hoy día en muchos casos son a través de negociaciones engañosas
para apropiarse o vender sus tierras.
Aunque FBOMS aporta estos datos en el ámbito de la MRSS, Flavio Trigueirinho de la Asociación Brasilera
de la Industria
de Aceites Vegetales, sostiene que el cultivo de soja en la Amazona es mínimo en
comparación con su superficie; que el planificado aumento del 70 de la
producción nacional sólo requerirá 37% de aumento de superficie sembrada
gracias al aumento estimado en la productividad y que “los porotos de soja son
amistosos para el ambiente y no están devastando la selva amazónica”[34].
Blairo Maggi tampoco parece estar muy
convencido del problema de la creciente deforestación, sostiene: "Para mí,
un aumento del 40% de la deforestación no significa nada en absoluto, y no me
siento culpable en absoluto por lo que estamos haciendo aquí. Hablamos de una
superficie mayor que Europa que apenas ha sido tocada, así que no hay nada de
que preocuparse"[35].
Los participantes de la MRSS no sólo hablan sobre la expansión
“sustentable” de soja en la
Amazonía, ya lo están llevando adelante. Un mes después de la Mesa Redonda, en
Brasil la organización conservacionista The Nature Conservancy junto con la
embajada de Gran Bretaña y la transnacional Cargill, lanzaron un proyecto para
certificar la soja plantada en la Amazonía. Ana Cristina Barros, representante
nacional de TNC y participante en la
MRSS, defiende la iniciativa con que “la certificación puede
ser un incentivo para el cumplimiento de la legislación ambiental ¨.
Entonces, parece que la línea general mantenida en la MRSS no trató la
deforestación sino más bien se mantuvo en la expansión de la producción de
soja, a pesar de algún discurso ambiental vinculando la expansión con la
deforestación. Por lo tanto, los objetivos de la MRSS de salvar los bosques de
alto valor de biodiversidad, como el importantísimo bosque tropical de la Amazonia,
no se concretan en ninguna medida específica. ¿Es contradictorio el desarrollo
“sustentable” con la deforestación? Quizás hasta se ajusta a los nuevos modelos
de “sustentabilidad”: la emergencia de la producción orgánica necesita de
tierras vírgenes, tierras no contaminadas por los agrotóxicos.
Servicios Ambientales
La “venta de servicios ambientales” se ha convertido en el
nuevo paraguas conceptual para justificar la mercantilización y privatización
de servicios y recursos básicos, socavando valores culturales y éticos,
principalmente entre las comunidades indígenas y campesinas. Ejemplos de
“servicios ambientales” son, entre otros, la venta del uso de los bosques como
"sumideros de carbono", el uso de las cuencas hídricas y la venta de
servicios de la biodiversidad, incluyendo la biopiratería
y el ecoturismo. El pago por servicios ambientales representa una síntesis del
ambientalismo con el liberalismo[36]. En este sentido,
el desarrollo de “servicios ambientales” fue mencionado en varias
presentaciones en la
MRSS. También fue mencionado en las conclusiones de los
grupos de trabajo: “Es necesario crear instrumentos económicos para la
remuneración de los servicios ambientales” además de “Realizar estudios y
encuestas para evaluar la valoración de la naturaleza y el costo de oportunidad
de la conservación de sistemas”[37].
La Convención sobre Cambio Climático y su correspondiente Protocolo de
Kyoto establecen mecanismos de mercado para alcanzar las metas concordadas en
la reducción de emisión de gases de efecto invernadero[38].
Se establece crear un nuevo mercado mundial de Certificados de Reducción de
Emisiones (CRE's) que está estimado en montos de
33.750 millones de U$S anuales[39].
Dentro del Protocolo se abre la posibilidad de los Mecanismos de Desarrollo
Limpio (MDL) para ejecutar proyectos de aumento de la eficiencia energética,
como la utilización de biocombustibles y el secuestro de carbono a través de la
reforestación [40].
El sector sojero ha demostrado
desde el inicio un gran interés en participar en este nuevo mercado. En
Noviembre del 2004 AAPRESID participó de la COP10 en Buenos Aires promoviendo la soja y su
cultivo a través de Siembra Directa como “secuestrador de carbono”. Este método
al no arar la tierra, diminuye los procesos de descomposición de materia
orgánica y consecuentemente la emisión de dióxido de carbono[41].
En las actas del ¨Foro de los 100
Millones Sustentables¨ se acuerda el apoyo a la
exploración del papel de los agrosistemas en el
secuestro de carbono en la
Argentina aludiendo a ¨la siembra
directa, técnica de amplio uso en el país… y donde en consecuencia, puede haber
oportunidades para el agro argentino en el contexto del Protocolo de Kyoto”[42]. En este mismo sentido, Flabio
Triguerinho de la Asociación Brasilera
de la Industria
de los Aceites Vegetales destacó, en su presentación, a la siembra directa como
método de producción con emisión mas baja de dióxido de carbono. Esto explica
por qué en la MRSS
se debatió sobre cómo la producción de soja puede significar una solución para
reducir el cambio climático, en vez de reconocer que la deforestación provocada
por la expansión de soja contribuye al cambio climático.
En los MDL el desarrollo del biocombustible
será muy importante. En este sentido Gastón Fernández Palma de AAPRESID expresa
su opinión sobre el Biodiesel y el cambio climático en la siguiente forma: “La Argentina debe actuar en
consecuencia, en el marco del Protocolo de Kyoto, el que a través de los MDL
otorga aptitud a los biocombustibles para coadyuvar a la reducción de los gases
efecto invernadero”. “La posibilidad de agregar un nuevo uso a las materias
primas agrícolas mas allá de las tradicional alimentaria, provocará la
expansión de las fronteras de producción y representará un incentivo para el
desarrollo de nuevas tecnologías que favorecen el incremento de la
productividad y consecuentemente la falta de alimentos” [43].
Argentina ya ha entrado en la etapa de MDL, firmando
acuerdos con Alemania y Japón sobre acuerdos de energías limpias, donde el biocombustible juega un papel fundamental[44].
Queda claro que para AAPRESID el cambio climático es una oportunidad para
conseguir financiación para expandir aún más, operaciones ahora bajo la bandera
de lucha contra el cambio climático. Les hace falta que la soja sea “Sustentable¨ para poder incorporarla en estos proyectos de
imagen verde. Ahora entendemos que el cultivo de soja para el secuestro de
carbono y el biocombustible, despierta un gran
interés en las corporaciones para “sustentabilizar”
este mercado.
Conclusiones
La expansión del monocultivo de la soja estimulado por la
creciente demanda del mercado mundial es la amenaza mayor para la naturaleza y los
pueblos de la América
Latina.
La Mesa Redonda de “Soja Sustentable” en ningún momento cuestionó la causa
fundamental de esta amenaza. La producción de soja se volvió una fuente
principal de ingreso para las economías de los países exportadores y una fuente
esencial de materia prima para la industria alimentaria y de forraje animal en
el Norte, pero no alimenta a los seres humanos. Un modelo de producción tan
poderoso sólo mantiene al trabajo esclavo, desalojos de tierras, deforestación
y contaminación y a su vez se está dejando de lado valores esenciales como la
justicia social y la reforma agraria.
Códigos de Conducta basados en las estrategias del mercado
nunca resolverán nada, pero aún promoverán estrategias de libre mercado, que
han demostrado sus límites. Obviamente, la participación de Monsanto Dupont y Bunge en este esquema es una oportunidad para
ellos de tantear el mercado y comprobar las oportunidades para el desarrollo de
una nueva línea de productos que englobaran transgénicos y orgánicos en un
mismo balde, todos rotulados como “sustentable”.
____________________________________________
[1]
www.sustainablesoy.org
[2] La ONU muestra sus verdaderos
colores, por Nicola Bullard.
[3] www.sustainable-palmoil.org
[4] Informe
después de la segunda reunión de la RSPO Grupo de Trabajo para Criterios, "The Roundtable on Sustainable Palm Oil: Analysis, Prospects and Progress", Marcus Colchester (Forest Peoples Programme) and Rudy Lumuru (Sawit Watch), Marzo 2005
[5] Véase
un informe de Andy Rowell. Fuente: No way to save
the trees, Sydney Morning Herald 02-03-2001
[6] Hector Laurence es miembro del comite
ejecutivo de IAMA y fundador y presidente de la organizacion
Argentina. Después de haber ocupado la posicióon de vice- presidente de Pioneer Hi Bred Intl., encargado de Latino
America, Laurece es Presidente de empresas de la
agroindustria como HL Partners SA y Mc Laren Holdings SA. Anteriormente, fue presidente de la Asociacióon
Semillera de Argentina y RPOV,
miembro del comite ejecutivo de FIS y vice presidente de Morgan Seeds.
Fuente: www.ifama.org/conferences/2004Conference/SpeakerBios.pdf
[7] La
lista entera de participantes se encuentra en www.sustainablesoy.org
[8] Un
estudio sobre la forma de trabajo de las ONGs conservacionistas con los pueblos
originarios, hecho para la
Fundación de Ford, un importante financiador
de la conservación, criticó duramente al comportamiento de las tres ONG
conservacionistas dominantes mundialmente (WWF, CI, TNC y IUCN). Yolanda Kakabadse, entonces presidenta del IUCN, y Kathryn Fuller, presidenta, de
WWF- revisaron los resultados de la investigación y concluyeron que los
estudios no debían hacerse públicos, y en realidad no fueron publicado hasta
recientemente. . Fuente: Un desafío a los Conservacionistas, www.ecoportal.net
[9] “Los
caminos de la deforestacion en Brasil.”
www.ecoportal.net
[10] IFC funding linked to soybean purchase
from farms using slave labor - 05/30/2005HYPERLINK
"http://www.amazonia.org.br/" t "_blank"
http://www.amazonia.org.br.
[11]Mas informacion en el Corporate Profile de, CorpateWatch sobre
Unilever, www.corparatewatch.org
[12]
Información de un informe del Internacional Food Policy Research Institute, en “Global Supermarkets Elbow
aside Small Farmers” por Emad Makay, Marzo 2004
[13]
“Cultivos Transgenicos, hacia donde vamos”, Walter Pengue, 2004.
[14] Ley de
etiquetamiento (<0.9% contaminación trangénica) y
trazabilidad de la Union Europea contiene en misma la
necesidad de estas certificadoras. Los productos con etiquetamientos de otro
tipo sólo requieren aún más de estos servicios.
[15] Por
ejemplo, Greenpeace Brasil certifica productos no transgénicos en el mercado
nacional.
[16] El
comercio de las reducciones de emisiones globales de carbono fue creado por la Convencióon
de Cambio Climático, establecido en el Protocolo de Kyoto.
[17]Robert
Napier, presidente de la WWF
del Reino Unido y ex-CEO de una empresa grande de construccióon:
“el síimbolo de la WWF, ella panda, es una marca verdaderamente
global. Esto significa que las 30 secciones de la WWF en todo el mundo que lo
utilizan, tienen que coordinar mejor para proteger esa marca.”
[18] “Un cóodigo social para marcas comunes opera con estáandares mas bajas, pero para una cantidad mayor.”
www.solidaridad.nl
[19] Presentacion para una conferencia?
sobre Las Regiones Libre de Transgénicos y Biodiversidad, enero 2005, Alemania
[20]Trace Consult participa de la campaña de Zonas Libres de
Transgénicos en Europa. Una iniciativa muy valiosa tanto para los ciudadanos
como para las empresas que se necesitarán de asegurar y mantener esas zonas
descontaminadas.
[21]
Prenotificación para el encuentro de “Soja No-GM” en Bruselas, 28-29 de junio
2005
[22]Presentacion A. Eijsink,
Carrefour en la Reunion de la Mesa Redonda de Soja
Sustentable, 17-18.03.05
[23]Para
presentaciones y conclusiones de los talleres , vea
www.sustainablesoy.org
[24]
Presentación L. Cubilla, CAPECO en la Reunioón de la Mesa Redonda de Soja
Sustentable, 17-18.03.05
[25]
Presentación R. Peiretti, AAPRESID en la Reunióon
de la Mesa Redonda
de Soja Sustentable, 17-18.03.05
[26]Para
ver las empresas miembros, vea www.aapresid.org.ar
[27]Entrevista
con Fundacióon Vida Silvestre (WWF Argentina) durante
la MRSS.
[28]FVS
opina sobre: El impacto de los organismos genéticamente modificados, HYPERLINK
"http://www.vidasilvestre.org.ar/" www.vidasilvestre.org.ar
[29] ACc Soja es una organización no gubernamental iniciada en
el 2004 que representa los intereses de los actores de la producción de soja.
[30] Presentacion de Cabilla en la RSS, Capeco
es la Camera
Paraguaya de Exportadores de Cereales y Oleaginosos.
[31] presentacion FBOMS en la RSS
[32]
articulo TNC
[33] FBOMS,
estudio en base de imágenes satelitales recolectadas por el Instituto Nacional
de Investigación Espacial (INPE).
[34] Presentacion Flavio de ABIOVE y Bunge
[35] Los
caminos de la deforestacion en Brasil, ecoportal
[36] La Trampa de los Servicios
Ambientales, Silvia Ribeiro, Revista Biodiversidad, Octubre 2003
[37] de
Principales Conclusiones de los Grupos de Trabajo
[38] La Trampa de los Servicios
Ambientales, Silvia Ribeiro, Revista Biodiversidad, Octubre 2003
[39]
HYPERLINK "http://www.minambiente.gov.co/" www.minambiente.gov.co
-Programa Mercados verdes
[40] MDL;
mecanismos de desarrollo limpio , implica el
financiamiento para los paíises en desarrollo de
proyectos de aumento de la eficiencia energética, que consistirían en realizar
una conversión gradual del uso de combustibles fósiles por energías más limpias
a cambio de comprar certificados de reducción de emisiones por concepto de
proyectos de reducción o de fijación de carbono a los países con compromisos (paises emisores).
[41]
AAPRESID, COP 10 Buenos Aires, 2004. La categoría de sumideros de carbono
contempla el cultivo de especies vegetales minimo
durante 5 años, por lo cual excluye la soja. AAPRE•SID
hace lobby para que se considere la técnica de SD como una técnica sumidera de carbono.
[42] FVS
opina sobre el Foro de los 100 Millones de Granos Sustentables,www.vidasilvestre.org.ar
[43] Biocombustible, la solución.Suplemento
Rural de Clarin de 28 de mayo 2005
[44] Buen
ambiente para el Bio, Suplemento Rural de Clarín, 21
de Mayo 2005
[e1] Buscar
lawrence y pioneer en google
[e2]Anyadir %%%
[e3]
Certificado de fair trade international???